Frankfurter Gemeine Zeitung

Der Neue bei der Blöd-Zeitung

Von Florian K. am 13.04.2012 in Aktuelle Artikel Gesellschaftskritik Impressionen Irritationen Kommentar Medien - Inhalte Stories

- Hinweis: Dieser Artikel ist eine reine satirische Überspitzung und gibt keine tatsächlichen Gespräche wieder. Bei dem Chefredakteur der fiktiven Blöd-Zeitung handelt es sich nicht um eine real existierende Person-

Der junge, aufstrebende Journalist A. wollte eigentlich nie bei Blöd arbeiten. Doch man muss sehen wo man bleibt und schließlich ist die Blöd-Zeitung ja auch unbestreitbar eine der ganz großen der Branche. Ein geeignetes Sprungbrett sozusagen.
Außerdem war es nun mal die Blöd, die ihm keine Absage auf seine Bewerbung geschickt hat. Jetzt war er also da.
Und er hatte seine erste große Story. „Blöd kämpft für Sie!“.
Die Tante der 16-jährigen Moneereh S. hatte sich in ihrer Verzweiflung an Blöd gewandt. Moneereh S. sollte nämlich abgeschoben werden.
Da der junge Journalist A. nicht so genau wusste, wie er die Story aufziehen soll, fragte er den Chefredakteur nach seinem weisen Ratschlag.
Mit einem väterlich-jovialen Schulterklopfen machte dieser sich daran, dem Jungspund zu erklären, wo der Hase im Pfeffer liegt und der Hund begraben ist.

Chef: Gefühl muss rein. Auf jeden Fall Gefühl. Und ein Bisschen Heimat. Hat die kleine Orientalin vielleicht gute Deutschnoten? So was kommt immer gut. Strebsame Schüler. Das lieben unsere Leser.
Journalist: Iranerin.
Chef: Was?
Journalist: Sie ist Iranerin.
Chef: Das können Sie nicht schreiben! Schreiben Sie Perserin.
Journalist: Also dann schreibe ich, dass das Mädchen nach Persien abgeschoben werden soll?
Chef: Nein Iran.
Journalist: Also jetzt doch Iranerin?
Chef: Schreiben Sie Perserin soll in den Iran abgeschoben werden. Das passt.
Journalist: In Ordnung. Aber warum ist das so wichtig?
Chef: Naja… Iran klingt halt so schmuddelig. Schurkenstaat und so. Und wir wollen das Mädchen doch gut darstellen. Persien klingt nach Hochkultur, Bauchtanz und Märchen aus tausendundeiner Nacht. Iran klingt nach Burkas und bärtigen Mullahs.
Journalist: Ach so. Ich verstehe.
Chef: Außerdem… Sie sind ja zu jung um sich noch an den Schah von Persien zu erinnern. Das war ein toller Monarch. Damals war da unten noch alles in Ordnung. So ein glamouröser und kluger Herrscher. Und wie die Perser ihm zugejubelt haben, das hätten Sie sehen müssen. Unsere Zeitung hat immer zum Schah gehalten.
Journalist: Das macht Sinn.

Chef: Aber ihre Schulnoten? Das muss sein, sonst ist sie nicht integriert. Deutsch, Mathe und so. Nicht so was wie Kunst und Sozialkunde.
Journalist: Gute Deutschnoten hat sie und in Mathe ist sie auch nicht schlecht.
Chef: Klasse. Das müssen sie erwähnen. Soll ja keiner denken, dass sie nur dem Sozialsystem auf der Tasche hängt, wenn sie mal groß ist. Irgendwelche Sexgeschichten?
Journalist: Wie bitte?
Chef: Ob sie einen Freund hat oder so.
Journalist: Ich weiß nicht so genau. Ich glaube nicht.

Chef: Recherchieren Sie da nochmal. Wenn sie einen Freund hat, dann sollte sie vielleicht so ein bisschen Sexy abfotografiert werden. Das mögen die Leser. Sie müssen die Menschen schließlich noch mit einem Adjektiv versehen, damit der Leser weiß, was er zu fühlen hat. „Die schöne Moneereh S.“, das klingt so ein bisschen nach diesen Hula-Mädchen. So nach exotischem Reiz und so. Da appellieren Sie an Träume bei unseren Lesern. Das ist wichtig.
Journalist: Und wenn sie keinen Freund hat?
Chef: Unschuldig! Eine orientalische Jungfrau. Unberührt. Eng.
Journalist: Das soll ich aber nicht so schreiben. Oder?
Chef: Nein! Natürlich nicht! Ich habe nur laut gedacht. Machen sie halt so ein bisschen Engelchen mit einer Spur Lolita. Beschützerinstinkt in Kombination mit Sex. Das zieht.

Journalist: Aber sollte es in dem Artikel nicht um ihre Abschiebung gehen?
Chef: Darum geht es ja! Wir verhindern ihre Abschiebung!
Journalist: Aber wie können wir ihre Abschiebung verhindern, wenn wir nur über ihr Sexualleben und ihre Schulnoten schreiben und überhaupt nichts zur Sache sagen?
Chef: Wir wecken Emotionen. Wir mobilisieren einfach ein paar Leute. Und welcher Amtsschimmel würde sich mit uns und dem Volkszorn, den wir entfesseln können, anlegen? Wenn wir sagen, „hier Leute, die hier schiebt ihr aber nicht ab“, dann wird sie nicht abgeschoben. Basta! Soll ich Ihnen mal was ganz ehrliches anvertrauen?
Journalist: Ja was?
Chef: Ich sage Ihnen das nur weil ich Sie mag und Sie müssen mir versprechen, dass Sie niemandem sagen, was ich ihnen jetzt sage und vor allem, wie ich es gesagt habe.
Journalist: Versprochen!
Chef: Vergessen Sie nicht, dass ich Sie jederzeit verschwinden lassen kann. Beruflich und anderweitig.
Journalist: Äh… ja.
Chef: Also hören Sie mir gut zu. Eigentlich ist mir dieses Kanakenmädchen so was von piepegal, das glauben Sie gar nicht. Von mir aus können die sie nach Timbuktu abschieben und dort von drei Riesennegern…
Journalist: Äh…
Chef: Ach egal. Vergessen Sie das eben. Der Kaffee, sie verstehen?
Journalist: Ich verstehe. Aber warum nehmen wir uns der Sache dann überhaupt an? Ich meine gestern haben wir noch einen Artikel über die kriminellen Ausländer geschrieben, mit dem Tenor, dass die alle weg müssen.
Chef: (lacht) Sie sind noch so jung und naiv! Genau das ist unsere Strategie. Solche emotionalen Einzelfälle mit denen profilieren wir uns in der Öffentlichkeit. Da kann dann keiner von der dreckigen Linkspresse mehr kommen und uns sagen, wir wären ausländerfeindlich. Da können wir uns hinstellen und sagen „Seht her! Wir haben die kleine *wiehießsiegleich* vor der Abschiebung gerettet und was habt Ihr getan?“ Wir können dann sagen „Seht her! Wir machen neutralen Journalismus. Wir sind weder links noch rechts. Wir sind investigativ!“.

Journalist: Also deshalb machen wir das?
Chef: Naja… das hat auch noch ein paar andere Gründe.
Journalist: Welche?
Chef: Wir müssen da auch an unsere Leser denken. Unsere Leser mögen eigentlich keine Ausländer. Aber jeder hat so seinen Ausländer den er liebgewonnen hat. Ali den Dönermann von Nebenan. Costas den Gemüseverkäufer. Fatima die schöne Backwarenverkäuferin. Jeder hat so seinen guten Ausländer. Wir müssen den Leuten das Gefühl geben, dass wir ihnen den nicht wegnehmen wollen. Wir müssen auch an die kleinen Leute denken. Und an unsere Leser… , die kleinen Leute.
Journalist: Jetzt verstehe ich. Das ist genial.
Chef: Das Konzept ist erprobt und funktioniert. Aber es gibt noch einen Grund.
Journalist: Welchen?
Chef: Naja… die Ausländer sind doch eh überall. Die kaufen uns auch.

Journalist: Stimmt! Aber was soll ich noch mit der Story machen?
Chef: Hmmm… Iran sagten Sie?
Journalist: Ja.
Chef: Dann bietet sich doch was mit Islam an oder so? Die soll schließlich in so einen Mullah-Staat abgeschoben werden. Schreiben Sie neben das Foto: „Soll dieser schöne Kopf verschleiert werden?“ Was Islamkritisches ist immer gewünscht!
Journalist: Gewünscht? Von wem?
Chef: (zuckt mit den Schultern) Wer ist John Galt?
Journalist: Wie bitte?

Der Chef lacht kurz und schaut den Journalisten an, als hätte dieser einen Insiderwitz nicht verstanden.

Chef: Eine Amerikanerin. (murmelt) … hat das geschrieben…
Journalist: Ich verstehe nicht. Was meinen Sie?
Chef: Ein Buch. Ich dachte Sie kennen das vielleicht. Sehr gutes Buch. Sollten Sie mal lesen. Hier und da vielleicht zu liberal für meinen Geschmack.
Journalist: Nein. Kenne ich nicht. Was hat das damit zu tun?

Chef: Unser alter Verleger war ein großer Mann. Mit Visionen. Es gibt einfach Leute, die haben so eine Schaffenskraft. Das sind natürliche Eliten, einfach weil sie dazu bestimmt sind, es zu sein. So einer war unser Verleger. Wir sind nicht einfach irgendwer. Wir haben Ziele. Wir wollen was für uns erreichen und für Deutschland, wir vom Verlag. Diese Schaffenskraft ist das was wir wollen. Steuern runter macht Deutschland munter! Schluss mit Hartz-IV-Beschiss auf Florida und den ganzen Sozialschmarotzern! Wir wollen dem hart arbeitenden Bürger etwas geben. Ein Volksradio oder einen Volks-PC zum Beispiel.
Journalist: Also das ist das Ziel?
Chef: Naja… genau betrachtet geschieht das mehr nebenbei. Eigentlich wollen wir eher etwas verhindern, als etwas erreichen.
Journalist: Was verhindern?
Chef: Verrücktheiten eben. Da draußen laufen so viele Verrückte herum. Linke, Protestierer, Autonome, Sozialisten, Kommunisten, arbeitsunwillige Schmarotzer, Ökos und jetzt neuerdings auch Islamisten. Wir wollen, den Leuten Orientierung geben. Den einfachen Leuten Orientierung geben, sonst rennen die diesen Anderen hinterher und dann haben wir hier morgen Kommunismus oder die Scharia. Wissen Sie: Es geht um Kultur. Kulturkreise. Clash of Cultures. Wir oder die. Ich habe eigentlich garnichts gegen Hinrichtungen, auch wenn ich die im Iran immer kritisiere. Wenn ich das mit den ganzen hier Kinderschändern mitkriege, dann wünschte ich mir doch so eine ordentliche Steinigung. Insgeheim tut das doch auch jeder unserer Leser. Es müsste halt eine deutsche Steinigung sein und keine islamistische. Wissen Sie noch wie dieses unsympathische Backpfeifengesicht, dieser Magnus G. den kleinen Jakob von Metzler ermordet hat?

Journalist: Ja das weiß ich noch. Die Folterdiskussion.
Chef: Die Folterdiskussion. Genau. Wir müssen bei so was ein Bisschen unkorrekt sein, politisch gesehen. Die Leute wollen das. Wir wollen, dass die Leute das wollen. Wir sind ja auch ein großer Verlag und haben mehrere Zeitungen. Die kleinen Leute lesen die Blöd und die mit Studium lesen den Planet. Das ist schließlich auch aus unserem Hause. Der Planet schreibt eigentlich das gleiche wie wir. Nur in längeren Sätzen. Aber wir sind eben das Flaggschiff. Die meisten Intellektuellen mögen uns ja gar nicht. Aber trotzdem ist es so, dass uns alle kaufen. Die Rechten kaufen uns weil wir ihren Gefühlen und Denkmustern entsprechen. Die Linken kaufen uns, um sich über uns lustig zu machen oder aufzuregen. Und die Unpolitischen kaufen uns wegen der Titten und Sexgeschichten. So einfach ist das. Wir machen Meinung und dabei viel Geld. Und wir rahmen Leute ein.
Journalist: Was meinen Sie mit einrahmen?
Chef: Schauen Sie mal. Da haben wir diese ganzen linken Promis angeschrieben und ihnen angeboten, dass sie auf einem Werbeplakat alles schreiben können, was sie wollen. Auch uns kritisieren durften sie. Und die meisten waren so dumm und haben mitgemacht. Dann mussten wir nur noch unser Logo unter diese Leute setzen und schon haben sie sich selbst jegliche Glaubwürdigkeit genommen. Wie wollen diese Leute uns noch kritisieren, nachdem wir selbst ihre Kritik an uns noch zu unserer Werbung gemacht haben?
Journalist: Genial! Und was mache ich jetzt mit dem Artikel über das iranische Mädchen?
Chef: Ach. Schreiben Sie irgendwas, was das Herz oder die Eier unserer Leser anspricht und lassen Sie die öffentliche Meinung den Rest erledigen. Wenn alles nichts hilft, diffamieren Sie den Beamten, der für die Abschiebung zuständig ist. „Herzlos-Beamter will schöne Perserin abschieben“ oder sowas. Selbst wenn der uns verklagt. An der Auflage verdienen wir mehr, als seine Anwälte, seine Klage und sein ganzes Scheißleben wert sind. Wenn wir mit dem fertig sind, dann kann der sich doch nur noch untern Gasherd legen. Der kann es sich gar nicht leisten eine Klage gegen uns zu verlieren. Oder zu gewinnen.

• kommentieren »

In den Mund gelegt (666) bis (10)

Von Yunus Konrat am 12.04.2012 in Allgemein Andocken DUMMY Experimentieren Fotos Gesellschaftskritik

DICHT HALT!

Hat mal jemand ne Kippe?

~Marlboro Man~ clean

Ich glaub’ ich hab mich überhoben…

~Obelix~

wonderful

Hm… das ist wohl daneben gegangen.
~Murphy~

“Regiefehler?! Was Heißt hier Regiefehler?!”

~Roland E.~

Nitrate Film Decay

happiness

“Ich fühl mich geknickt…”

Unfold!

~Origami~

• kommentieren »

Bild-Hetze gegen Hartz-IV-Empfänger

Von Florian K. am 11.04.2012 in Aktuelle Artikel Gesellschaftskritik Irritationen Kommentar Medien - Inhalte Schöner Arbeiten Stories Wirtschaftswunder

Manchmal schafft es sogar die Bild-Zeitung sich noch selbst zu unterbieten und heute war einer dieser Tage.
Unter der reißerischen Überschrift „Hartz-IV-Sauerei!“ blies die Bild-Zeitung zum kollektiven Empörungs-Angriff auf die Hartz-IV-Empfänger. Hierbei entblödete sie sich nicht einmal, den doch recht verstaubten Kampfbegriff des „Drückebergers“ aus der Mottenkiste zu holen.

Hintergrund des Artikels war die Bilanz der Bundesagentur für Arbeit, nach der im vergangenen Jahr mehr finanzielle Sanktionen gegen Hartz-IV-Empfänger erhoben worden seien, als jemals zuvor. Insgesamt sollen dies laut Bild 912.000 Fälle gewesen sein.
Doch handelte es sich hierbei wirklich um Trickser und Sozialbetrüger, wie die Bild-Zeitung mit ihren reißerischen Unter-Überschriften suggerieren wollte?
Dies widerlegt Bild in der Hoffnung darauf, dass ihre Leser zu blöd seien, auch den unter einer Überschrift stehenden Artikel zu lesen, selbst wieder.

Zitat: „Meistens wurden im vergangenen Jahr Strafen verhängt, weil die Hartz-IV-Empfänger Meldefristen nicht eingehalten haben (582.253), alos z.B. trotz Einladung nicht beim Jobcenter erschienen.“
Nach Bild-Logik ist also jeder der nicht sofort Gewehr bei Fuß steht, wenn das Arbeitsamt ihm einen Termin gibt, ein „Drückeberger“.

Ebenso unspektakulär lesen sich die anderen Fallgruppen:
„In 147.435 Fällen gab es Strafen, weil die Arbeitslosen gegen Pflichten aus der Eingliederungsvereinbarung verstoßen haben. 138.312-mal wurden Strafen verhängt, weil die Betroffenen die Aufnahme einer Arbeit, Ausbildung oder Weiterbildungsmaßnahme verweigerten.“
Es kann immer Wechselfälle des Lebens geben unter denen ein arbeitswilliger Hartz-IV-Empfänger einen Termin verpasst und auf einen sturen Sachbearbeiter beim Jobcenter trifft. Alle Betroffenen deshalb pauschal als faul zu brandmarken, ist eine billige Diffamierung.
Auch könnte die Zunahme der Fälle mit einer strikteren Gesetzeshandhabung durch die Jobcenter zusammenhängen, doch solche komplexeren Gedankengänge erlaubt sich die Bild weder selbst, noch traut sie sie ihren Lesern zu.

Stattdessen werden einige Beispiele für angebliche Tricksereien benannt, insgesamt fünf an der Zahl.
Neben einem Beispiel, welches tatsächlich etwas skurril erscheint und in dem jemand, der eine Erbschaft von 240.000 EUR erhielt weiterhin Hartz-IV haben wollte, erscheinen die anderen Beispiele von „Drückebergern“ in Wirklichkeit menschlich sehr verständlich und oft scheinen die Betroffenen juristisch auch im Recht gewesen zu sein.

Ein Journalist aus Berlin sollte sich bei drei Arbeitgebern vorstellen und nahm nur zwei Termine wahr. Den dritten versäumte er. Bild schrieb er „verpennte“ den Termin, woran ich allerdings meine Zweifel habe, denn nach Bekunden der Bild läuft seine Klage gegen die Kürzung seiner Leistungen seit mehr als fünf Jahren und ging durch mehrere Instanzen. Ich glaube kaum, dass sich die Justiz mit so einem Fall derart lange beschäftigen würde, wenn die Ursache seines Versäumnisses nur Faulheit oder Schlafbedürfnis gewesen wären.

Eine Frau hatte aufgrund eines TV-Gewinns ihre Leistungen gekürzt bekommen. Sie klagte dagegen, mit der Begründung, dass ihr ein Schonvermögen von 12.900 EUR zustehe. Unabhängig davon, ob ihr dieses Schonvermögen nach einem TV-Gewinn nun rechtlich zusteht oder nicht, frage ich mich doch warum die Tatsache, dass sie versucht gegen einen belastenden Verwaltungsakt zu klagen sie zur „Drückebergerin“ machen soll.

Einer anderen Frau wurden Leistungen gestrichen, weil sie mit einem Mann zusammenzog, der eigenes Gehalt bezog. Sie begründete ihre Klage unter anderem darauf, dass nicht berücksichtigt worden sei, dass er Unterhalt für ein Kind zahlen müsse. Wenn dies der Fall ist, hätte sie allerdings Recht, denn Kindesunterhalt geht rechtlich vor Unterhalt an eine Partnerin.

In einem Fall hatte sich ein Mann geweigert an weiteren Fortbildungsmaßnahmen des Jobcenters teilzunehmen, da er diese Veranstaltungen für Zeitverschwendung hielt. Auf den Veranstaltungen säßen die Leute stundenlang vor dem Computer und sähen Pornos oder spielten Schach. Inzwischen lese dieser Mann keine Post vom Jobcenter mehr und bekomme auch keine Leistungen. Doch wie könnte jemand, der überhaupt keine Leistungen mehr in Anspruch nimmt ein „Abzocker“ sein?

In der Darstellung der Fallbeispiele durch Bild offenbart sich eine menschenverachtende Sichtweise auf Hartz-IV-Empfänger, nämlich die, den Empfänger von Sozialleistungen nicht als Bürger zu sehen, der einen Rechtsanspruch auf eine Leistung hat, sondern vielmehr als Bittsteller, der zufrieden sein müsse, mit dem was man ihm gibt.
Und wehe er klagt sein Recht ein! „Almosen nehmen und dann auch noch Ansprüche stellen“, so die dahinterstehende Denke.
Widerwärtig.

Und da die Menschen, die Bild schreiben, klüger sind, als die, die Bild glauben, kann man nur Absicht vermuten:

Die Absicht, die arbeitende Unterschicht und untere Mittelschicht gegen die Hartz-IV-Empfänger aufzustacheln. Die Absicht zu entsolidarisieren und zu spalten.

• 1 Kommentar »

Wohin treiben wir?

Von Tomasz Konicz am 06.04.2012 in Aktuelle Artikel Bankers Babylon Besichtigungen Einsichten Erkunden Gesellschaftskritik Interpretationen Politik Schöner Arbeiten Wirtschaften Wirtschaftswunder

Der inneren Logik seiner Krisendynamik überlassen, wird das in Agonie liegende kapitalistische System in Barbarei umschlagen.

Deutschlands Managerkaste reißt beim Thema Griechenland langsam der Geduldsfaden. Inzwischen sprechen sich auch Spitzenvertreter der deutschen Kapitalverbände dafür aus, Hellas aus der Eurozone auszuschließen. Dies forderte etwa der Bosch-Chef Franz Fehrenbach gegenüber dem Manager Magazin Mitte Februar. Griechenland sei „marode und in einer Solidargemeinschaft eine untragbare Belastung“, polterte der Kapitalfunktionär in dem Interview. Fehrenbach steht mit seiner Meinung wahrlich nicht allein dar. Einer Umfrage des Manager Magazin zufolge wünschen sich inzwischen 57 Prozent von 300 befragten Funktionsträgern aus dem deutschen Spitzenmanagement, dass Griechenland aus der Eurozone ausscheidet. In Deutschland gewinnen somit Bemühungen Oberhand, Griechenland möglichst günstig zu „entsorgen“, nachdem das Land aufgrund der kollabierenden Wirtschaft nicht mehr als Absatzmarkt deutscher Exporte fungieren kann.

und das bei dem Wetter

Ein ganzes Land wird hier von der deutschen Managerkaste „abgeschrieben“, zur Desintegration freigegeben, die den sozioökonomischen Zusammenbruch Griechenlands vollenden wird, der durch den von Berlin und Brüssel oktroyierten Sparterror eingeleitet wurde – und wir können uns sicher sein, dass dieser Reflex des Ausschlusses ganzer Volkswirtschaften auch in Bezug auf die anderen südeuropäischen EU-Staaten in der deutschen Öffentlichkeit überhandnehmen wird, sobald der Krisenprozess auch bei diesen Ländern weiter voranschreitet und sie sich am Rande des Zusammenbruchs wiederfinden.

Eigentlich würde bei der Exklusion Griechenlands aus der Eurozone nur eine ökonomische Krisentendenz auch politisch und institutionell exekutiert. Die gegenwärtige Krise ist letztendlich eine Krise kapitalistischer Lohnarbeit, die zwar die Substanz des Kapitals bildet, aber aufgrund der gigantischen Produktivitätsschübe der mikroelektronischen Revolution immer schneller aus der Warenproduktion verschwindet. Dieser nüchtern betrachtet absurde Charakter der gegenwärtigen Krise des Kapitalismus, der unter einer selbst hervorgebrachten Produktivität erstickt, brachte eine mörderische Verdrängungs- und letztendlich Vernichtungskonkurrenz mit sich, in der sich die hoch entwickelte und produktive deutsche Industrie – auch dank des Lohnkahlschlags hierzulande – durchsetzen konnte. Die deutschen Wirtschafts- und Exporterfolge sind nur aufgrund der Verschuldung und Deindustrialisierung in anderen Ländern Europas möglich gewesen. Tatsächlich sind insbesondere die Länder Südeuropas und auch Großbritannien in den vergangenen Jahren weitgehend deindustrialisiert worden; eine Kapitalverwertung im nennenswerten Maßstab, die die Reproduktion der gesamten Gesellschaft ermöglichte, ist dort kaum noch drin. Dieser Deindustrialisierungsprozess in vielen Ländern Europas und der Welt wurde nur durch die Verschuldungsprozesse – und die damit einhergehenden Defizitkonjunkturen – der vergangenen Jahrzehnte verschleiert.

Nach dem Platzen der Schuldenblasen schlägt nun die Krise voll durch, und die kapitalistischen Arbeitsgesellschaften der südlichen Peripherie der Eurozone zerbrechen an einem Mangel von Lohnarbeit und dem Verschwinden der industriellen Warenproduktion. In Griechenland, Portugal, Italien oder Spanien liegt die Industrieproduktion immer noch 20 bis 40 Prozent unter dem Vorkrisenstand. Der Wirtschaftseinbruch in Südeuropa wird nicht mehr von einem späteren Aufschwung abgelöst werden. Diese Einbrüche deuten vielmehr auf eine permanente Deindustrialisierung in diesen Ländern hin. In der Peripherie der EU findet somit ein dauerhafter wirtschaftlicher und sozialer Abstieg statt. Es ist, als ob die „Dritte Welt“ sich von Nordafrika über das Mittelmeer bis nach Südeuropa ausbreiten würde. Es findet derzeit ein neuer Schub des Prozesses des „Abschmelzens“ der relativen Wohlstandsinseln der „Ersten Welt“ im globalen Maßstab statt – und Südeuropa ist hiervon besonders stark betroffen.

Drängelei auf der Titanic

Letztendlich verwandelt sich die Peripherie der Eurozone in eine Region, die für das Kapital „verbrannte Erde“ darstellt, bei der kaum noch Akkumulationsprozesse ablaufen. Dies ist aber auch nur die neueste Phase eines langfristigen, dekadenlangen Prozesses. Die Krise frisst sich von der Peripherie ins Zentrum des kapitalistischen Weltsystems durch. In den späten 70er Jahren waren es die Entwicklungsdiktaturen der „Dritten Welt“, die mit ihren Modernisierungsversuchen scheiterten. Diese Regionen – etwa das subsaharische Afrika – spielen in der hiesigen Öffentlichkeit nur noch in puncto Flüchtlingsabwehr eine Rolle. Der ökonomische Zusammenbruch dort ist längst im öffentlichen Diskurs zur – oftmals mit rassistischen Stereotypen angereicherten – „Normalität“ geronnen. Ab den 90ern desintegrierte sich der Staatskapitalismus des Ostblocks, wo etliche Regionen den totalen Absturz mitsamt brutalen Bürgerkriegen erlebten (wie etwa im ehemaligen Jugoslawien), und einige Länder zur Peripherie westlichen Kapitals – hier insbesondere Deutschlands – zugerichtet wurden.

Beim gegenwärtigen Krisenschub greift die Krise auf die Zentren über, und die europäische Krisenpolitik besteht im Grunde darin, diejenigen Staaten mit der vollen Last der Krisenfolgen zu konfrontieren, die von der Krisendynamik voll erfasst wurden. Für diese Politik kann die Allegorie der sinkenden Titanic gewählt werden, bei der die Passagiere der ersten Klasse diejenigen der zweiten und dritten über Bord werfen, um noch etwas Zeit zu gewinnen – bis sie selbst an die Reihe kommen. Es handelt sich hierbei schlicht um das berüchtigte „Rette sich, wer kann“, das vom Zentrum auf Kosten der Peripherie der Eurozone durchgesetzt wird.

Die objektiv aus dem Krisenprozess resultierende Exklusion immer größerer „überflüssiger“ Teile der Menschheit aus der Kapitalverwertung findet ihre ideologische Legitimierung in den entsprechenden rechtsextremen Diskursen, die den Bewohnern der betroffenen Länder eine rassisch oder kulturalistisch grundierte Minderwertigkeit andichten. An Deutschlands Stammtischen will man ja wissen, dass die „Südländer“ schlicht zu anständiger Arbeit unfähig sind und sich deswegen verschuldet hätten, um auf Kosten der hart arbeitenden Deutschen ein Lotterleben zu führen. Die Opfer des Krisenprozesses werden so zu den Verursachern der Krise ideologisiert, indem die Krisenursachen zu Eigenschaften einer bestimmten Personengruppe halluziniert werden.

„Es reicht nicht mehr für alle“

Dieser verheerende ideologische Mechanismus der Personifizierung oder Verdinglichung von Krisenursachen baut nicht nur die „faulen Südländer“ zu Feindbildern auf. Einer soziologischen Studie der Uni Jena (Dörre, Klaus u.a.: Guter Betrieb, schlechte Gesellschaft? Arbeits- und Gesellschaftsbewusstsein im Prozess kapitalistischer Landnahme. In: Koppetsch, Cornelia (Hrsg.): Nachrichten aus den Innenwelten des Kapitalismus. VS Verlag, Wiesbaden 2011, S. 21–50) zufolge, sind ähnliche Haltungen auch innerhalb der abschmelzenden Arbeiterklasse verbreitet. Insbesondere innerhalb der Stammbelegschaften entwickle sich eine Art Wagenburgmentalität: „Die eigenen Chancen auf Beschäftigungssicherheit steigen, wenn man den Club der Festangestellten einigermaßen exklusiv hält.“ Als Feindbilder sind innerhalb dieser Schicht die Arbeitslosen beliebt. Rund 50 Prozent der befragen westdeutschen Facharbeiter stimmten der Aussage zu, „auf Arbeitslose solle größerer Druck ausgeübt“ werden, ein weiteres Drittel stimmte der Intensivierung der Schikanen gegen Erwerbslose „teilweise“ zu. Nahezu die Hälfte der westdeutschen Arbeiter bekannte sich auch zum unverblümten Sozialdarwinismus, indem sie folgende Aussage unterstützten: „Eine Gesellschaft, in der jedermann aufgefangen wird, ist nicht überlebensfähig.“ Es herrsche innerhalb der Belegschaften das Gefühl vor, dass „es nicht mehr für alle reichen“ würde, so die Interpretation der Umfrageergebnisse durch die Autoren der Studie. Generell können also alle, die aus dem Prozess der Kapitalverwertung herausfallen, für die Krise verantwortlich gemacht werden. Wobei die reaktionäre Krisenideologie der Personifizierung von Krisenursachen inzwischen sehr weit verbreitet, nahezu mehrheitsfähig ist.

Doch zugleich scheinen viele Menschen tief in den Eingeweiden zu ahnen, dass dieses Gerede von den „faulen Südländern und Arbeitslosen“ nur zur Legitimierung der Marginalisierung dieser Bevölkerungsgruppen dient. Die Ahnung, dass irgendwas fundamental schief läuft, ist durchaus weit verbreitet – doch daraus folgt keineswegs der Impuls zur Überwindung des bestehenden Systems. Stattdessen werden die Ideologeme des in Auflösung übergehenden kapitalistischen Systems in einer Art Abwehr- und Beißreflex ins Extrem getrieben. Es soll mehr Druck auf Arbeitslose, mehr Druck auf Griechenland ausgeübt werden. Die Exklusion als zentrales Mittel der kapitalistischen Krisenpolitik wird so zementiert.

Dabei wird die massive Zustimmung vor allem in der BRD zu solchen letztendlich sadistischen Terrormaßnahmen gegen die Opfer der Krise in erster Linie nicht durch den ideologisch verblendeten Glauben an die Wirksamkeit solcher Maßnahmen motiviert. Es geht hier eher um einen unbewussten psychischen Mechanismus, der dem deutschen Untertanencharakter eigen ist. Der Ruf nach Bestrafung, nach knallhartem Sparterror gegenüber den südeuropäischen „Schuldenländern“ ist vor allem deshalb so laut vernehmbar, weil die Lohnabhängigen in Deutschland spätestens mit den Hartz-IV-Gesetzen zu Lohnverzicht und umfassender Prekarisierung des Berufslebens genötigt wurden, was ja erfolgreich als ein notwendiges Opfer auf dem Altar des „Wirtschaftsstandorts Deutschland“ legitimiert wurde. Im Zuge dessen ist die Ökonomie zur zentralen Legitimationsinstanz des öffentlichen Diskurses erhoben wurden. Dieser dominante Ökonomismus lässt den Hass auf alle hochkochen, die das unter großen Opfern aufrecht gehaltene Funktionieren der Wirtschaftsmaschinerie scheinbar behindern, was die Studie „Die Mitte in der Krise“ so formulierte: „Die ständige Orientierung auf wirtschaftliche Ziele – präziser: die Forderung nach Unterwerfung unter ihre Prämissen – verstärkt einen autoritären Kreislauf. Sie führt zu einer Identiﬁkation mit der Ökonomie, wobei die Verzichtsforderungen zu ihren Gunsten in jene autoritäre Aggression münden, die sich gegen Schwächere Bahn bricht.“ (http://library.fes.de/pdf-files/do/07504.pdf)

Es handelt sich hierbei um schlichtes Untertanendenken, bei dem die Wut sich gegen alle Menschen richtet, die sich den Prämissen der gerade Amok laufenden „Ökonomie“ nicht beugen wollen oder können – und etwa in Griechenland Generalstreiks durchführen, anstatt sich duckmäuserisch in Lohnraub und Hartz-IV-Zwangsarbeit zu fügen. Für alle Menschen, die die Prämissen der Ökonomie verinnerlicht haben und deswegen Verzicht üben, muss die Rebellion gegen die wirtschaftlichen „Sachzwänge“ unerträglich scheinen. Es ist der Hass auf das halluzinierte Glück der imaginierten „Leistungs- und Arbeitsverweigerer“, angetrieben durch ungeheuren Triebverzicht, der aus der Unterordnung unter das eiserne und beständig sich verhärtende Regime der kontrahierenden Kapitalverwertung resultiert, der die übriggebliebenen Monaden vor Wut schäumen lässt. Der beständig zunehmende Druck von oben auf die im Dauerstress irregehenden Einzelnen in der Burnout-Republik Deutschland sucht sich beständig neue Hassventile, Sündenböcke und Opfer.

Die deutsche Leistungsgemeinschaft

Das zentrale Transmissionsband, das die herrschende kapitalistische Ideologie ins Extrem treibt und den Prozess der Exklusion legitimiert, bildet der totalitäre Ökonomismus, die „Identiﬁkation mit der Ökonomie“, der längst einen konsensartigen Charakter im öffentlichen Krisendiskurs errungen hat. In der Epoche des Zusammenbruchs der kapitalistischen Ökonomie ist die korrespondierende Ideologie ein letztes Mal bestrebt, die gesamte sich desintegrierende Gesellschaft in ihren eisernen Griff zu pressen. Die gesamte Gesellschaft, die menschliche Geschichte, ja die Existenz als solche wird durch den Wahnblick der betriebswirtschaftlichen Logik wahrgenommen. Die Krise soll dadurch überwunden werden, dass die der Kapitalverwertung entstammende betriebswirtschaftliche Logik der maximalen Effizienz und Kostenreduzierung ins Extrem gesteigert und auf die Gesamtheit der Existenz angewendet wird. Alles und jeder wird auf seine Verwertbarkeit und Nützlichkeit geprüft, überall wird nach „Schmarotzern“ und „Parasiten“, nach Kostenfaktoren Ausschau gehalten, alle haben unter Beweis zu stellen, der Deutschland-AG nicht zur Last zu fallen und eine produktive Funktion im Wirtschaftsstandort Deutschland einzunehmen.

Die Nation wird zusehends als eine „Leistungsgemeinschaft“ wahrgenommen, die gegen „unproduktive“ Elemente und „Kostenfaktoren“ vorgehen müsse: von den renitenten Griechen über faule Arbeitslose bis zu den arabischen Migranten, denen ein Thilo Sarrazin genetisch bedingte Leistungsunfähigkeit andichtete. An der Sarrazin-Debatte, die einem zivilisatorischen Dammbruch in Deutschland gleichkam, lässt sich sehr gut diese zunehmende Dominanz des Ökonomismus auch innerhalb rechtsextremer Ressentiments belegen. Die rassistische Hetze gegen Migranten aus dem arabischen Raum, die Sarrazin entfaltete, diente ja vor allem dazu, diese Gesellschaftsgruppe als einen ökonomisch unproduktiven Kostenfaktor zu brandmarken. Während der Sarrazin-Debatte verschmolzen die rechtsextremen Feindbilder des Ausländers und des Sozialschmarotzers, wie anhand der folgenden Zitate Sarrazins offenbar wird: „In Berlin leben zwanzig Prozent der Bevölkerung, die nicht ökonomisch gebraucht werden, von Hartz-IV und Transfereinkommen. … Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert. … Eine große Zahl an Arabern und Türken in dieser Stadt hat keine produktive Funktion, außer für den Obst- und Gemüsehandel, und es wird sich vermutlich auch keine Perspektive entwickeln. Das gilt auch für einen Teil der deutschen Unterschicht.“

An diesen Zitaten wird eine „Rationalisierung“ des Ressentiments deutlich, das die Imperative der Kapitalverwertung zu seiner Maxime hat. Bei dem korrespondierenden Ökonomismus wird also die gesamte Gesellschaft konsequent den kapitalistischen Rentabilitätskriterien unterworfen. Hier wird also tatsächlich das liberal-kapitalistische Rentabilitätsdenken aus der „Mitte“ der Gesellschaft von Sarrazin konkret ins Extrem getrieben. Eine Existenzberechtigung hat nur das, was zur Kapitalverwertung beiträgt. Hier kommt der Begriff des Rechtsextremismus ganz zu sich: Es ist die Ideologie der „Mitte“, die in ihrer mörderischen Konsequenz zu Ende gedacht wird. Der demokratische Lack blättert ab, und der barbarische Kern kapitalistischer Vergesellschaftung – Konkurrenz und Selektion – kommt offen zum Vorschein.

Im Endeffekt erkennt Sarrazin die „Überflüssigen“ des Kapitalismus nicht mehr als Menschen an – und ihm tuen es Millionen anderer Monaden gleich, die sich in der zerfallenden Tretmühle der Lohnarbeit einem immer stärkeren Druck ausgesetzt sehen. Gerade hierin liegt das implizit mitschwingende massenmörderische Potenzial dieser an Kontur gewinnenden Ideologie. Und selbstverständlich trifft diese Krise der Arbeitsgesellschaft zuerst die Arbeitsmigranten, die ja in die BRD angeworben wurden, um die einfachen Dreckarbeiten zu erledigen, die während des Booms der 50er und 60er Jahre kaum ein Deutscher mehr verrichten wollte. Es sind aber gerade diese einfachen Tätigkeitsfelder, die in den letzten Dekaden von den Rationalisierungsprozessen besonders stark erfasst wurden. Jetzt, da die billigen Arbeitskräfte aus der Türkei nicht mehr gebraucht werden, erklärt ein Sarrazin diese Menschen für genetisch minderwertig und leistungsunwillig – sie sollen verschwinden.

Dieser Amok laufende Ökonomismus kann perspektivisch alle „unproduktiven“ Gesellschaftsgruppen treffen. Was da in vielen Mördergruben in der Mitte der Gesellschaft heranreift, offenbarte beispielsweise ein Skandal um Jan Dittrich, den ehemaligen Bundesvorsitzenden der FDP-Jugendorganisation Junge Liberale, der Rentner aufforderte, endlich „den Löffel abzugeben“. Solche Tendenzen zur Exklusion von Opfern des Krisenprozesses sind vielfach bereits mehrheitsfähig, wie die Umfragen über weitere „Hilfspakete“ für Griechenland unter Beweis stellten, die von der überwiegenden Mehrheit abgelehnt werden. Ob nun auf nationaler Ebene, im Betrieb oder in der Reihenhaussiedlung: Eine Art „Bunkermentalität“ greift um sich, bei der die eigene soziale Stellung dadurch behauptet werden soll, dass die Krisenopfer für die Krise verantwortlich gemacht werden, um vermittels dieser Personifizierung der Krisenursachen die daraus folgenden Maßnahmen der Marginalisierung und Abstrafung zu legitimieren. Die unproduktiven Kostenfaktoren (wie Griechen, Arbeitslose, Alte), deren bloße Existenz die nationale Leistungsgemeinschaft belastet, sollen weg.

Dies ist letztendlich ein absurdes, aus dem Warenfetischismus entspringendes und ins Magische tendierendes Denken, das die Krisenursachen zu Eigenschaften von Menschen halluziniert. Diese irre Krisenideologie reflektiert dabei nur den irren Charakter der Krise. Die Ausgrenzung und Marginalisierung immer größerer Menschengruppen vollzieht sich gerade deshalb, weil das System an seiner Produktivität erstickt, die kaum mehr in das Korsett der Kapitalverwertung gezwungen werden kann. Das Elend breitet sich also gerade deswegen aus, weil die Produktionspotenzen zur Befriedigung der Grundbedürfnisse aller Menschen immer weiter anwachsen. Die Wahnvorstellung „Es reicht nicht für alle“ kann nur deshalb um sich greifen, weil die absurden fetischisierten Reproduktionsformen des Kapitalismus – bei denen die ganze Gesellschaft nur als eine Voraussetzung der selbstzweckhaften Kapitalreproduktion ihre Daseinsberechtigung hat – nicht mental durchbrochen werden. Das „Es“, dass da nicht mehr für „alle“ reicht, ist der kollabierende Prozess der Kapitalverwertung, die materiellen und technologischen Voraussetzungen eines guten Lebens für alle Erdenbewohner sind aber gegeben – und sie verbessern sich permanent mit dem Fortschritt der Produktivkräfte, der gegenwärtig die kapitalistischen Produktionsverhältnisse sprengt.

Zuerst erschienen in: Streifzüge 54 / 2012

• kommentieren »