Frankfurter Gemeine Zeitung

“Deutsche Opfer- Fremde Täter”- Anatomie einer Hetzseite

Von Florian K. am 01.02.2012 in Aktuelle Artikel Buchbesprechung Gesellschaftskritik Kommentar Kulturen Media Medien - Inhalte Politik Politik-Formen

In Deutschland herrscht nach wie vor ein seltsamer Sprachgebrauch in Bezug darauf, wer als „Deutscher“ zu betrachten ist.
Dabei ist die Legaldefinition dessen, wer Deutscher ist und wer nicht eindeutig und klar:
Deutscher ist, wer die deutsche Staatsbürgerschaft hat.
Dabei spielt es keine Rolle welche Hautfarbe der betreffende Deutsche hat oder aus welchem Land er oder seine Eltern ursprünglich kamen.
Als ich bei der Bundeswehr in Idar-Oberstein meine Wehrdienstzeit verbrachte, hatten viele meiner Kameraden eine andere Hautfarbe als ich. Einer von ihnen war beispielsweise Kind philippinisch-stämmiger Mormonen und sah eher asiatisch aus, ein anderer hatte Eltern, die ursprünglich aus Marokko kamen und wir hatten sogar einen, dessen einer Elternteil Mexikaner indianischer Abstammung war.
Überflüssig zu erwähnen, dass es in der Kaserne auch ein paar Schwarze und sogar Rothaarige mit Sommersprossen gab.
Das spielte aber alles keine Rolle, schließlich waren sie allesamt deutsche Staatsbürger und mussten aus diesem Grund den gleichen Dienst ableisten.

Im Vergleich zu einigen deutschen Medien ist scheinbar sogar die „gute alte“ Armee regelrecht fortschrittlich.

Nehmen wir einmal an, ein 17-jähriger deutscher Staatsbürger mit türkischen Eltern verprügelt einen 20-jährigen deutschen Staatsbürger ohne türkische Eltern, so dass dieser ins Krankenhaus muss.
Sehr wahrscheinlich liest sich der Vorfall in der Schlagzeile deutscher Zeitungen so: „Türkischstämmiger Jugendlicher schlägt jungen Mann krankenhausreif“.
Die Abstammung wird in Deutschland betont und viele Deutsche sind sich dessen nicht einmal bewusst, sondern tun und denken es reflexhaft.
Wobei der letzte Satz nichts als ein Euphemismus für das ist, was eigentlich dahintersteckt: Struktureller Rassismus, der schon deshalb so schwer zu überwinden ist, weil er derart im deutschen Denken angelegt ist!

Betrachten wir noch einmal das eben genannte hypothetische Beispiel und ersetzen wir die türkischen Eltern des 17-jährigen Schlägers durch Dänen, Holländer oder Briten.
Würden wir dann mit der gleichen Wahrscheinlichkeit etwas über seine Abstammung in der Zeitung lesen? Wohl eher nicht, denn das gemeine Bild eines Dänen, Holländers oder Briten entspricht dem eines „nordischen Rassetyps“, wobei dieser Begriff schon wie ein geistiger Ausflug in finsterste Nazizeiten klingt.
Wer diesem (optischen) Typus entspricht hat es in Deutschland offenbar leichter als Teil der Gemeinschaft wahrgenommen zu werden, während jemand, der diesem Typus nicht entspricht, immer „der Schwarze“, „der Türke“ oder „der Südländer“ bleiben wird, egal wie sehr er sich um Unauffälligkeit im gesellschaftlichen Mainstream bemüht.
Ähnliche Erfahrungen machte auch Ferdos Ferudastan, die in ihrer Kolumne in der Frankfurter Rundschau am 01.02.2012 schrieb: „Manchmal frage ich mich, wie lange man in Deutschland leben, wie sehr man sich anpassen muss, um nicht immer über die Herkunft eines vor Jahrzehnten hier eingewanderten Elternteils definiert zu werden.“

Das vielen Deutschen eigene, latent rassistische, Denken machen sich auch neurechte Autoren wie Michael Paulwitz und Götz Kubitschek mit ihrem Buch „Deutsche Opfer, fremde Täter. Ausländergewalt in Deutschland. Hintergrund – Chronik – Prognose“ zu Nutze um migrationsfeindliche Ressentiments weiter zu schüren und dabei Geld am Verkauf zu verdienen.
Das Buch erschien 2011 im Verlag Edition Antaios, der Bücher von Autoren aus dem ultra-rechtskonservativen Spektrum anbietet, darunter sogar eine deutsche Übersetzung der Texte des norwegischen Bloggers Fjordman, dessen Schriften Anders Behring Breivik als eine der Inspirationsquellen für seine Taten dienten.
Götz Kubitschek ist Chef des Verlages, einer der Gründer einer neurechten Denkfabrik namens „Institut für Staatspolitik“ und ehemaliger Redakteur der, nach Rechtsaußen tendierenden Wochenzeitung Junge Freiheit.
Michael Paulwitz hat in dieser Zeitung noch immer eine Kolumne und ist außerdem politisch bei den Republikanern aktiv.

Um das Buch „Deutsche Opfer, fremde Täter“ zu promoten und, wie die Autoren sagen, einen“ Ort der Nachweise für die Chronik, die im Buch abgedruckt ist“ zu schaffen, wurde eine gleichnamige Internetseite ins Leben gerufen, die auch in den Kommentarspalten von PI recht gerne zitiert wird.
Auf der Seite werden Fälle von angeblicher Ausländergewalt gegen Deutsche aufgelistet und die Orte des Geschehens mit Markierungen auf einer Deutschlandkarte eingezeichnet.
Doch wenn wir uns das Eingangs gesagte noch einmal durch den Kopf gehen lassen, stellt sich die Frage: Handelt es sich bei den Fällen wirklich um Beispiele von „Ausländergewalt“ oder sind hier etwa auch Fälle gelistet, die auf bloßen Vermutungen basieren, weil der Täter gegebenenfalls „südländisch“ aussah und nicht dem, von den Autoren favorisierten, „weißen Rassetyp“ entsprach?

Ich habe mal auf der Seite nachgeschaut, auf einen zufällig gewählten Fall geklickt und kam auf diesen hier.
Eine Gruppe von angeblich ausländischen Mädchen soll in Heilbronn zwei 19-jährige Frauen angepöbelt und danach verprügelt haben. Als Quelle wurde eine Regionalzeitung namens Heilbronner Stimme angegeben, die mir bis dato nicht bekannt war.
Im Bericht zu dem Angriff hieß es: „Die Täterinnen sollen alle Ausländerinnen gewesen sein, zumindest zum Teil handelte es sich vermutlich um Italienerinnen.“
Ich betone hier einmal die Worte „vermutlich“ und „sollen Ausländerinnen gewesen sein“.
Fakt ist also, dass das was die Internetseite „Deutsche Opfer- Fremde Täter“ hier als einen dokumentierten Fall von Ausländerkriminalität angibt, lediglich auf Vermutung und Hörensagen beruht. Identität und tatsächliche Nationalität der Täterinnen waren zumindest zum Veröffentlichungszeitpunkt nicht abschließend geklärt.

Nehmen wir einen anderen Fall:
Der Fall datiert vom 16.11.2011 und es sollen vier nicht näher bestimmte „Südländer“ einen 15-Jährigen beraubt haben.
Als Quelle wird ein Polizeibericht angegeben, in dem die Täter mit den Worten „alle südländischen Aussehens“ beschrieben werden.
Und auch in diesem Fall kann man wohl schwer von einem dokumentierten Fall von Ausländergewalt ausgehen. Mein langjährigster Freund Christian kann mit seinen dunklen leicht gelockten Haaren auch ein Bisschen südländisch aussehen und stammt einer alt eingesessenen Frankfurter Familie und sein Opa beherrschte noch ein Original-Frankfurterisch das Unsereins heute kaum noch verstehen würde.
Wäre es auch ein Fall von Ausländergewalt, wenn mein Freund Christian jemanden verprügeln würde?
Wenn man der Logik von „Deutsche Opfer- Fremde Täter“ folgen würde, dann schon.

Aber prüfen wir weiter und nehmen wir einmal einen Fall aus der Kategorie „sexuelle Gewalt“:
In Ratingen soll angeblich ein Osteuropäer Frauen von hinten attackieren, ihnen den Mund zu halten und sie dann sexuell befummeln. In der angegebenen Quelle findet sich eine Beschreibung des Täters, die unter anderem folgende Merkmale enthält „sportliche athletische Figur, mittelblonde bis braune kurze Haare, spricht akzentfrei Deutsch, osteuropäischer Typ“.

What the FUCK soll eigentlich „osteuropäischer Typ“ in diesem Zusammenhang heißen? Was bitte habe ich mir bei einem mittelblonden kurzhaarigen Typen, der akzentfrei Deutsch spricht, darunter vorzustellen? Etwa, dass seine „Schädelmaße“ der „ostischen Rasse“ entsprechen?!?!

Für „Deutsche Opfer- Fremde Täter“ wurde aus dieser, doch recht fragwürdigen, Personenbeschreibung jedenfalls ein einwandfrei identifizierter Osteuropäer und damit ein neuer Fall von „Ausländergewalt“.
Mein Verdacht, dass die Seite Rassismus statt Journalismus betreibt, bestätigte sich immer mehr. Und je mehr von den weiteren Einzelfällen ich überprüfte, desto mehr verstärkte sich der Eindruck.
Wenn das auf der Seite beworbene gleichnamige Buch mit der gleichen „Recherchearbeit“ und „Qualität“ von Fakten aufwarten kann, so ist es um das arme unschuldige Papier schade, auf dem es gedruckt ist.
Ich konnte es mir dann allerdings doch nicht verkneifen und lud mir eine Leseprobe des Buches auf meinen Rechner.
Diese lieferte mir den endgültigen Beweis dafür, dass die Autoren unter dem Deckmantel des aufklärenden Journalismus reine rassistische Hetze betreiben.

Ein paar Zitate:

- „Deutschland teilt diese Schwäche [Anm.: den demographischen Wandel]mit den anderen weißen Völkern und Nationen und ist aufgrund seiner Niederlage und eines zunächst implementierten, dann übernommenen Schuldstolzesin einer extrem schwachen Verteidigungsposition.“
- „Diese Konflikte sind weder eine Variante des sozialen Konflikts innerhalb der Gesellschaft, noch identisch mit dem Thema »Jugendgewalt« und keineswegs das Ergebnis von Vorurteilen. Es handelt sich vielmehr tatsächlich um ethnisch-kulturelle Unvereinbarkeit und um Urteile, die sich auf die individuelle Erfahrung fremder Aggression und die das gesamte Ausmaß erfassenden statistischen Daten stützen können.“
- „Ein extrem schwieriger Punkt ist die notwendige Reduzierung des Ausländeranteils.“
- „Der deutsche Sozialhilfeempfänger ist eben immer noch einer von uns, und die Erziehungskraft unseres Volkes reicht – wie oben beschrieben – derzeit noch nicht einmal für die eigenen Leute aus. Wir oder Nicht-Wir, das ist bei allen fließenden Rändern der Maßstab.“

Damit reicht es nun!
Ich habe, um meinen Rechner mit diesen geistigen Blähungen nicht weiter zu beschmutzen, das verdammte PDF gelöscht.

• 1 Kommentar »

Ein Gegenstandpunkt unter Roten

Von Florian K. am 25.01.2012 in Aktuelle Artikel Besichtigungen Gesellschaftskritik Impressionen Initiativen Kommentar Lokale Berichte Politik Politik-Formen Stories

Marxist Coolface

Mit diesem Artikel stelle ich mich wahrscheinlich der politischen Überzeugung der einiger FGZ-Autoren diametral entgegen und ich weiß, dass ich auch den einen oder anderen unserer geschätzten Leser vergrämen könnte.
Trotzdem hoffe ich, dass Ihr alle Eure Freude am Lesen dieser Zeilen und dem was eigentlich zwischen ihnen steht, habt.

Damit die werten Leser nun meinen Standpunkt einordnen können, sollte ich mich an dieser Stelle vielleicht einmal selbst politisch verorten.

Ich bin liberal im angloamerikanischen Sinne, nicht im deutschen Sinne in dem Liberalismus oft als Synonym für Marktradikalität missverstanden wird:

Politisches Viereck

Ich vertrete eine möglichst ausgeprägte Freiheit im persönlichen Bereich, bin aber der Auffassung, dass demokratische Einflussnahme auf wirtschaftliche Prozesse nur mit Hilfe starker und gut ausgestatteter staatlicher Institutionen möglich ist. Der Staat hat für mich auch eine Umverteilungsfunktion von Waren und Ressourcen, wobei sich diese Umverteilung an allgemein akzeptierten ethischen Grundsätzen und nicht an Gesichtspunkten der Markttauglichkeit orientieren darf.

Ich wage zu bezweifeln, dass eine solche Umverteilung immer ohne Druck und auf freiwilliger Basis erfolgen kann.
Aus diesem Grunde glaube ich, dass ein gewisser staatlicher Zwang das Ausleben von persönlicher Freiheit des Einzelnen überhaupt erst möglich macht.
Ich halte es für eine unabdingbare Notwendigkeit, dass Staat und Gesellschaft weiterhin über Machtmittel verfügen, die starke Gruppen und Einzelindividuen daran hindern können, ihre überlegene Position zu Lasten des Schwächeren auszunutzen.

In diesem Sinne kann ich mich auch nicht mit Theorien anfreunden, die versuchen, Herrschaft, Zwang oder dergleichen gänzlich abzuschaffen, auch wenn ich einsehe, dass bei der politisch gegenwärtigen Überbetonung der Yang-Aspekte, Gruppen, die eine Überbetonung der Yin-Aspekte betreiben, zur Verbesserung der Harmonie förderlich sind.

Innerhalb mancher dieser Gruppen stockt allerdings der politische Chi-Fluss, bis er aufgrund der Verleugnung des, dem Yin innewohnenden, Aspekt des Yangs, gänzlich versiegt und so zum Absterben der Gruppe führt.
Wie heilsam wäre hier, einen Gegenstandpunkt innerhalb der Gruppe zu eröffnen um zu verhindern, dass solche Gruppen resignieren oder, schlimmer noch, in der geistigen Sackgasse des neomarxistischen Scholastizismus enden?

Die Wogen des Wandels spülten mich neulich an einen Ort, an dem es mir bestimmt war, Teil des kosmischen Ausgleichs zu sein und inmitten einer Lesung der „herrschaftskritischen“ Mitglieder eines marxistischen Bibelkreises (pardon: Kapital-Lesekreises) ein paar Lanzen für die freiheitlich demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland zu brechen.
Und so kam ich, liberale Gedanken im Kopfe und das Feuer junger Leidenschaft in meiner Brust, zu einer Veranstaltung an der Uni, mit dem Titel: „Wer oder was herrscht, wenn das Recht herrscht?“

Eingeladen hatten dazu eine Gruppe namens „farbeROT“ und der „GegenStandpunkt Verlag“ und in einer Erklärung der Veranstaltung hieß es:
„Die Gewalt des Rechts ist nicht zufällig und nicht unberechenbar; sie hat System und Regeln, so dass der Mensch weiß, was ihm erlaubt und was verboten ist. Aber ist eine berechenbare Herrschaft denn keine Herrschaft?
Das kümmert die bürgerlichen Menschen nicht, denn sie schätzen diese Herrschaft als einen nötigen und wohltätigen Zwang gegen ihre eigene Unvernunft: Die Gewalt des Rechts, so sehen sie es, sorge für die Gewaltlosigkeit der Gesellschaft, erzwinge den Frieden unter den Bürgern und regle Konflikte. Die Freunde des Rechts wären weniger begeistert, wenn sie wüssten, dass das Recht nur solche Konflikte regelt – übrigens nicht löst! -, die es selbst in die Welt setzt.“

Diese Auffassung konnte und kann ich nicht teilen.

Richtig ist, dass das Recht uns oft vor unserer eigenen Unvernunft bewahrt. Dies weiß ich aus eigener Erfahrung, denn ich garantiere, dass ich in meinem Leben eine ganze Menge mehr gefährlichen Unsinn angestellt hätte, wenn ich nicht die strafende Hand von Vater Staat fürchten müsste.
Nicht unterschreiben kann ich allerdings die kühne Behauptung, dass die Konflikte, die das Recht regelt, erst durch dieses selbst geschaffen worden seien.

Der Vortragende schien die Auffassung zu vertreten, dass Probleme, die durch das Recht geregelt werden, ausschließlich oder zumindest hauptsächlich Probleme seien, die durch die Eigentumsverhältnisse geschaffen wurden, welche selbst Produkt des Rechtes seien.

Dies halte ich aus 2 Gründen für baren Unsinn:

1. Es gibt viele Situationen, die durch das Recht geregelt werden und die mit Eigentum aber auch rein gar nichts zu tun haben.
2. Eigentumsverhalten, also das Aneignen und Verteidigen von Boden oder materiellen Gütern existierte bereits vor jeder formalisierten Rechtsordnung und sogar im Tierreich, ist also mitnichten durch das Recht geschaffen worden.

Diese beiden Gedanken erregten bei der Gruppe das rege Bedürfnis zum Widerspruch, insbesondere letztere, denn gegenüber einem Neomarxisten die These zu äußern, menschliches Verhalten könne nicht nur in der Gesellschaft, sondern teils auch in dessen Biologie begründet sein , ist als wolle man einen mittelalterlichen Scholastiker in einer philosophischen Diskussion dazu bringen, die Möglichkeit einer Nichtexistenz Gottes in seine Erwägungen miteinzubeziehen.
Dieser würde solche „absurden“ Ideen umgehend mit einer ausgefeilten Synthese aus Aristoteles und der Bibel zu kontern wissen.

Auch andere meiner Auffassungen erregten das Publikum, da ich in den Beispielen, die meine philosophischen Ansichten verdeutlichen, gerne auch das Leben auf einsamen Inseln oder Typen mit Gatling Guns in meine Überlegungen miteinbeziehe.
Doch wie sollte man auf dem Gebiet der Ethik argumentieren, wenn nicht durch verdeutlichende Gleichnisse, so man nicht dem Trugschluss verfallen wollte, Tautologien, die sich aus dem Wesen des eigenen Sprachgebrauches ergeben, zu apriorischen Erkenntnissen zu verklären?

Natürlich stieß auch sehr sauer auf, dass ich, nachdem das Recht selbst in der Veranstaltung negativ dargestellt wurde, die Frage nach Alternativen zum Recht stellte.
Denn die Überlegung, man müsse nur das System fundiert genug kritisieren und könne es damit dergestalt dekonstruieren, dass sich auf wundersame Weise eine messianische Erlösung einstelle, wenn erst eine kritische Masse von Nörglern erreicht sei, muss selbst einem Menschen wie mir, der Konzepte von Yin und Yang in seinen politischen Überlegungen verwendet, quasireligiös und esoterisch anmuten.

Als ich dann auch noch nach einem konkreten Verteilungsmodus für knappe Güter, der nicht auf einem allgemeinen Recht basiert, fragte, hatte ich das vollkommene Unverständnis des Publikums sicher.
Eine junge Studentin, die zum Veranstalterkreis der Vorlesung gehörte, sprang auf und protestierte im Brustton tiefster Überzeugung (und auch wohl in Unkenntnis des ökonomischen Konzeptes der „knappen Güter“), die Knappheit sei doch erst durch das wirtschaftliche System verursacht und in Wahrheit gäbe es überall Überfluss, wenn nur diese geheimnisvollen Wesen, genannt „der Staat“ und „die Wirtschaft“ nicht wären .
Einen kurzen Moment war ich regelrecht überwältigt von der herzergreifenden Tragik dieser Jeanne D´Arc der Empörung, mit der sie im tiefen Bewusstsein unschuldiger Güte einen der gängigsten Allgemeinplätze politisch engagierter Linker intonierte, so dass ich vor Rührung kaum wusste was ich sagen sollte.

Doch natürlich musste ich eines zugeben: Auf der Welt läuft vieles beschissen. Und an vielen dieser Probleme ist die derzeitige Ausgestaltung des politischen Systems schuld.
Dies gab ich nicht nur aus Mitgefühl mit dem sensiblen jugendlichen Herzen der Studentin und Harmoniebedürfnis mit den anderen Teilnehmern zu, sondern aus tiefster Überzeugung.
Nur lässt sich eine bessere Welt nach meiner Auffassung eben nicht in vollkommener Ablehnung des Bestehenden erreichen, sondern nur in konstruktiven Gedanken zu seiner Verbesserung.

Trotzdem… und das muss ich, bei allem was an diesem Artikel vielleicht als spöttisch empfunden werden könnte, anmerken:

Einen kleinen Vorgeschmack auf eine bessere Welt konnte ich in der Gruppe und ihrem herzlichen und respektvollen Diskussionsstil erhaschen, der auch meine gänzlich abweichende Meinung zu Wort kommen ließ!

In diesem Sinne: Diskutiert weiter, Ihr lieben Hochschulmarxisten! Mein Segen sei mit Euch!

Und lasst Euch von einem kleinen Troll wie mir nicht ärgern^^

• 2 Kommentare »

„Deuropa“ unter Beschuss

Von Tomasz Konicz am 18.01.2012 in Aktuelle Artikel Erkunden Globales Interpretationen Politik Wirtschaften Wirtschaftswunder

Torpediert die US-Ratingagentur S&P mittels der jüngsten Massenabwertung gezielt die Formierung eines deutsch dominierten Europa? Führender deutscher Kapitalvertreter plädiert bereits für nationalen Alleingang.

Die Herabstufung der Bonität mehrerer europäischer Staaten durch die Ratingagentur S&P löste europaweit Unverständnis und Empörung aus. Am vergangenen Freitag verloren Frankreich und Österreich ihr Spitzenrating, während sieben weitere Länder abermalige Abstufungen ihrer Kreditwürdigkeit hinnehmen mussten: Hierunter finden sich die südlichen Euroländer Portugal, Spanien, Italien, Malta und Zypern sowie die osteuropäischen Eurozonen-Neumitglieder Slowenien und Slowakei. Somit weisen in der Eurozone nur noch Deutschland, Finnland, die Niederlande und Luxemburg die Bonitätsbestnote AAA auf.

Die EU-Kommission übte unverzüglich scharfe Kritik an der Entscheidung von S&P. Der europäische Währungskommissar Olli Rehn sprach von einer „abwegigen Entscheidung“, deren Timing „nicht zufällig“ gewählt worden sei, da Europa gerade „an allen Fronten entschieden handelt, um auf die Krise zu antworten.“ Österreichs Notenbankchef Ewald Nowotny sprach gar von einer „politischen Aktion“ seitens S&P, die dazu beitragen könnte, die zuletzt in der EU verzeichnete „positive Entwicklung“ zu „stören“. Der deutsche Wirtschaftsminister Philipp Rösler sprach hingegen von einer gezielten „Attacke“ der US-Rating-Agentur, die „sehr eigene Zwecke“ verfolge. Tatsächlich sehen die USA ein deutsch dominiertes Europa als eine wachsende Bedrohung ihrer ohnehin schwindenden Hegemonie an. Amerikanische Thinktanks und Nachrichtendienste wie etwa der private Nachrichtendienstleister Stratfor warnen inzwischen in alarmistischen Tönen vor dem Dominanzstreben Berlins in der EU.

Wesentlich gelassener reagierte wiederum Bundeskanzlerin Merkel auf die „Massenabwertung“ von Mitgliedsländern der Eurozone. Sie habe diese „Entscheidung zur Kenntnis genommen,” die überdies nicht überraschend gekommen sei, so Merkel unter verweis auf entsprechende Ankündigungen von S&P Anfang Dezember. Nun gelte es den „Fiskalpakt schnell umzusetzen,“ der auf Druck Berlins auf den letzten Brüssler EU-Gipfel Mitte Dezember beschlossen wurde – und der drakonische Sparauflagen sowie staatliche Souveränitätsverluste institutionalisiert. Dabei gibt S&P die Enttäuschung über genau diese Gipfelergebnisse als Begründung für die die nun erfolgen Bonitätsabwertungen an. Die von Berlin favorisierte Verortung der Krisenursachen in „mangelnder budgetärer Disziplin in den Peripheriestaaten der Eurozone“ bezeichnete S&P als „einseitig“, da hierbei die „steigenden außenwirtschaftlichen Ungleichgewichte“ in der Eurozone außer Acht acht gelassen würden. Hiermit benennt S&P eindeutig die deutschen Handelsüberschüsse als eine Ursache der europäischen Schuldenkrise. Anschließend warnt die Ratingagentur vor einer einseitigen Sparstrategie in Europa, die zu „fallender Binnennachfrage“ und „erodierenden Steuereinnahmen“ führe.

Merkel gab sich bei ihrer Erwiderung auf die Bonitätsabwertungen somit entschlossen, den politischen Kurs fortzusetzen, den S&P gerade für die Abwertungen verantwortlich macht. Dabei stimmen die Politikempfehlungen der Ratingagentur – die zuvor Staaten gerade wegen mangelndem Sparwillens herabstufte – inzwischen mit der von Washington und Großbritannien favorisierten Krisenpolitik weitgehend überein. Die US-Regierung forderte bei mehreren Gelegenheiten weitere Konjunkturmaßnahmen in der Eurozone, um drohende Wirtschaftseinbrüche zu verhindern. Zudem verlangte Washington und ein Großteil der EU-Staaten die von Berlin vereitelte Einführung von Eurobonds oder massive Aufkäufe von Staatsanleihen europäischer Schuldenstaaten durch die EZB. Die Ratingagentur spricht nun ebenfalls von der Notwendigkeit einer „größeren Zusammenlegung fiskaler Ressourcen“ zur Krisenbekämpfung. Amerikanische wie britische Leitmedien kommentierten die Bonitätsabwertung auch dementsprechend. Die massenhafte Absenkung der Bonitätsnoten durch S&P sollte die Europäer daran erinnern, „das ihre ökonomische Strategie, die auf Austerität für alle basiert, einfach nicht funktioniert,“ erklärte die New York Times in einem Leitartikel. Die BBC formulierte prägnant: „S&P stuft europäische Austerität herab.“

Dabei schien Berlin noch vor wenigen Tagen die Stabilisierung der entlang deutscher Interessen umgeformten Eurozone – inzwischen oft als „Deuropa“ bezeichnet – zu gelingen, nachdem die jüngsten Auktionen von Staatsanleihen in Spanien und Italien mit einer kräftig sinkenden Zinslast einhergingen. Bekanntlich hat Berlin die inflationstreibende Gelddruckerei vermittels von Staatsanleiheaufkäufen durch die EZB bis zur Durchsetzung der deutschen Forderungen auf dem Eurogipfel mitte Dezember blockiert – und somit die Krise der Eurozone verschärft. Nach der Realisierung der deutschen Forderungen wurde kurz nach dem EU-Gipfel diese Gelddruckerei mit Berlins Segen über den Umweg des Finanzsektors eingeführt, indem die EZB den Banken unendlichen Kredit zu einem Zinssatz von einem Prozent zur Verfügung stellte. Die Banken gingen dazu über, diese EZB-Billigkredite aufzunehmen, um hiermit die hoch verzinslichen Staatsanleihen der europäischen Schuldenländer aufzukaufen und diese sogleich als „Sicherheit“ erneut bei der EZB zu entsorgen. Die Banken kassierten so die Zinsdifferenz als Profit, die Zinsen im Süden der Eurozone fielen, und die Geldmenge wuchs rasch an, während Kanzlerin Merkel weiter stur behaupten konnte, es fänden keine Aufkäufe von Staatsanleihen durch die EZB statt.

Die jüngste Bonitätsabwertung bringt nun die Stabilisierungsstrategie „Deuropas“ gleich mehrfach unter Beschuss: Zum einen gehen Europa die „Retter“ aus, da der für Mitte 2012 geplante Euro-Rettungsschirm ESM die optimale Bonitätsnote AAA kaum noch erhalten wird, wenn nur noch die BRD als einziger großer Einzahler über diese Top-Bewertung verfügt – hierdurch werden die Krisenkosten auch für die BRD steigen. Zudem könnte diese Abwertungswelle auch einen Keil zwischen Berlin und Paris treiben. Frankreichs Staatschef Sarkozy befindet sich im derzeitigen Wahlkampf ohnehin aufgrund seiner nachgiebigen Haltung gegenüber Berlin unter starkem Druck, sodass der Verlust der Top-Bonitätsnote einer französischen sozialistischen Opposition weiteren Aufschwung geben dürfte, die Merkels Kahlschlagspolitik in Europa vehement ablehnt. Das Handelsblatt etwa deutete bereits an, dass es nun „kompliziert“ werde zwischen „Deutschland und Frankreich.“ François Hollande, der Präsidentschaftskandidat der französischen Sozialisten, drohte bereits damit, im Fall eines Wahlsieges den Vertrag über die Fiksalunion nicht zu ratifizieren.

Angesichts der wachsenden Unwägbarkeiten beim Aufbau eines „Deutschen Europa“ plädierte am Sonntag mit Wolfgang Reitzle, dem Vorstand des DAX-Konzerns Linde, erstmals ein führender Kapitalvertreter für den Ausstieg der BRD aus der Eurozone. Wenn es misslinge, die Krisenstaaten zu „disziplinieren“, dürfte ein Ausstieg Deutschlands aus der Eurozone „nicht zum Tabu erklärt werden,” so Reitzle gegenüber dem Spiegel. Solche Forderungen nach einem deutschen Alleingang wurden bislang nur von Vertretern des deutschen „Mittelstandes“ und der rechtskonservativen Fraktion der deutschen Politkaste im publizistischen Umfeld der FAZ und des Springer-Verlags erhoben.

• kommentieren »

Freie Ponies für alle!

Von Merzmensch am 12.01.2012 in Aktuelle Artikel Gesellschaftskritik Globales Irritationen Media Politik Zentrum Überraschung

Wenn ich als Präsident gewählt werde – bekommt jeder Amerikaner ein Pony.

So lautet wortwörtlich das Programm des US-Präsident-Kandidaten Vermin Supreme.
Der enigmatische Kandidat, der immer einen Schuh oder Gummistiefel auf dem Kopf trägt, steht zu seinem Programm.

(Quelle: 1777.de)

Auf die Anfrage, ob sein Programm noch andere Punkte beinhält, antwortet er mit einem abrupten, ehrlichen “Nein”.

Wieso Pony?

* Pony ist Autonomie von jeglichen Auslands-Rohöhl-Importen
* Pony ist grüne Energie mit ökologisch wertvollen Kotverarbeitung
* Pony wird eine Ausweismöglichkeit bedeuten, denn nach dem Federal Pony Identification-Program soll jeder Amerikaner ein Pony stets mit sich haben.

Hier die ganze wunderbare Rede des Visionärs, inklusive ein Wahlkampagne-Lied und das Glitter-Bombing (Streuen des Glitters auf die homophoben Politiker), indem er Randall Terry, den kontroversen Gegner der Abtreibungen und gleichgeschlechtlichen Ehen - mit Glitter überstreute und verkündete, Jesus habe ihn gebeten, Terry zu einem Homosexuellen zu konvertieren.

Doch Pony ist – entgegen der eigenen Behauptung – nur eines von mehreren Wahlprogramm-Punkten: denn es geht um Zeitreisen sowie um Zombies als umweltbewusste Energiemassnahmen (indem sie durch die Hirne angelockt werden, die auf die riesigen Turbinen draufgehängt sind). Und auch die dentale Hygiene ist wichtig (”Strong Teeth for a Strong America”)

Vermin Supreme hat auch eine durchaus supreme Webseite:

http://www.verminsupreme.com/ (was sonst)

Hier wird sein ganzes Programm vorgestellt (wie beispielweise eine Vision, durch die Genspaltung eine Abart der Affen zu entwickeln, die als Zahnputz-Feen dienen können).

Und natürlich denjenigen, die Vermin Supreme in seinem bahnbrechenden Kopfbedeckungsstill nacheifern möchten, bietet er folgenden Film (in dem ein Gummi-Fabrikarbeiter an nichts anderes denkt, als nur an Gummi (Rubber Rubber)).